Victime du succès

zejedi ton exemple est probant mais, je pense ne nous conserne pas,dans la mesure ou la il s'agit d'un forum ou du moins ses membres qui se sont attaqués a une société commerciale,
sur une ballade MT je ne pense pas possible de mettre en cause "l'instigateur", dans la mesure ou il n'y as aucune contribution financiere ou autre ,le gars ne fait que proposer un itineraire qu'il va parcourir ,et des gens le suivent ou le precedent. je vois pas dans quelle mesure il peut etre responsable de quoi que ce soit .

par contre comme disait RV sur une chute collective, si je prend un exemple ,un gars double par la droite et se "croute" il est en tord vis a vis du mec qu'il a doublé mais si le type derriere lui rentre dedans ,bin c'est simplement les regles du code de la route qui s'appliquent. je vois pas en quoi ca impliquerai le(s) instigateur(s) de la ballade vue qu'il n'y a pas d'adhésion.

voila mon gravier ,pour monter l'edifice de cette discution

si tu t'engage du coté obscur,a jamais il dominera ton destin.

On ne parle pas d'un MT qui se retournerait vers le forum s'il se prend une buche, mais des éventuels intervenants extérieur.
En cas de graves blessures ou pire, qui peut dire si la famille ne va pas intenter un procès à celui qui organise la ballade pour avoir négligé la préparation du truc (genre il n'aurait pas dit qu'il fallait tel ou tel niveau). C'est hyper subjectif, mais faut pas oublier qu'on vit quand même un peu dans un monde de gros cons et que le modèle US des procès pour "j'ai pissé à côté de la cuvette parce qu'elle est pas assez large" commence à se répendre aussi de ce côté de l'Atlantique.
Evidement c'est une vision pessimiste des choses, mais faut p'tet aussi un jour penser que vous n'êtes pas invincible et que ça n'arrive pas qu'aux autres. (c'était le but initial du sujet, mais ça a l'air de fonctionner autant que les campagnes de sécurité routière...)

Dans le cas des Lyonnais, c'est simple, wattmille membres, plus le temps de modérer, et du coup ça part en vrille de tous les bords avec son lot de fouteur de m**de et ce qui peut en découler.

Dernière édition par Feufollet le Mer 31 Oct 2007 10:00, édité 4 fois

Dans l'éventualité quasi peu probable d'une plainte déposé suite à un pb dans une sortie (mais méfions-nous des trucs quasi improbable - il m'en arrive un pas mal en ce moment),
peut-être que les mots organisation, inscription seraient à bannir de toutes discussions.

Des termes juridiquement plus souples existent peut-être : proposition de sortie (je propose mais tu disposes), qui a envie de m'accompagner ? ...autrementdit, des termes impliquant plus la personne dans son choix, une volonté personnelle.

Quand au contenu de posts qui pourrait être jugé diffamatoire, hormi la modération et une liste fort conséquente de bannissement automatique de certains mots, je ne vois pas ce qui peut être fait.

Dans tous les cas, seul un juriste peut répondre à ces interrogations...

On the road for ever... www.magicargol.fr

Bonjour, les gens,
Bonjour, Cécile,
Bonjour, Cédric !!!

Merci à Cécile pour m'avoir rafraîchi la mémoire... L'histoire est tout à fait exacte et colle assez bien aux différents cas de figure évoqués. Il est toutefois important de noter que l'animateur et créateur du site en question était bien partie prenante dans les critiques formulées. C'est à ce titre et pas en tant que webmaster qu'il a été inquiété. Deuxième point : Christian a fermé son site sous la menace de poursuites, pas en application d'une décision de justice. D'ailleurs, je crois bien qu'il n'y a pas eu de décision de justice...

Merci à Cédric pour ton info... Ça, c'est précis et indiscutable.

Et je crois donc comprendre que, si une infraction est commise (diffamation, propos racistes ou pédophiles,...), et que le webmaster ou les modos jouent leur rôle et utilisent les outils à leur disposition pour empêcher (ou tenter d'empêcher) la diffusion des propos illicites ou pour aider un éventuel enquêteur à identifier l'auteur de ces propos, alors, tout se passe bien.

Tout ça me confirme dans l'idée que, 1) si j'écris que dans tel ou tel bouclard que j'ai fréquenté, les gens se sont montrés incompétents, inefficaces ou dangereux, 2) si je suis en mesure d'assumer mes propos et d'en prouver la substance et 3) que je le fais en mon nom propre et pas de façon anonyme, tout va bien pour le webmaster et les modos MT. D'ailleurs, c'est dans cet esprit que j'ai relaté il y a longtemps mes mésaventures avec un magasin du coin au sujet d'une veste moto perdue par eux et avec un expert de la MACIF et tout s'est très bien passé.

J'en viens maintenant au dernier point : la responsabilité en cas de pépin lors d'une balade.

Rien n'est démontré. On évoque des "risques" ou une dérive "à l'américaine"... Je reste du verge à cheveux... ou du bite à tifs, si vous préférez.

Ce que je comprends, c'est qu'on n'est jamais à l'abri d'une procédure abusive, dictée par la douleur, le chagrin ou, pire, par l'attirance exercée par une possibilité de palper plein de sous... Mais justement, le Code Civil prévoit le cas de «procédure abusive» et la jurisprudence est pleine d'exemples de gens qui sont repartis chez eux à poil, après avoir entamé une telle procédure et que la justice leur ait fait subir un juste retour de manivelle.

Aujourd'hui, comme cela a été dit, les MT sont une association de fait. La création d'une assoce loi de 1901 n'est que l'officialisation d'une association de fait, afin de jouir (YAAAARGLA !) d'une personnalité juridique. Chez nous, on s'en tape et ça ne dérange pas grand'monde.

Ceci posé, je considère -- à titre strictement personnel -- que ma relative ancienneté et mes rôles de modérateur et de «vieux sage» me donnent le devoir de partager avec les autres modos, admins, vieux sages,... la responsabilité de la bonne marche des choses et d'assumer le moment venu les divers ennuis qui pourraient nous tomber dessus.

Et à ce moment-là, il sera temps de se défendre, de faire état de l'aspect abusif d'une procédure, de faire remarquer que les accès aux balades sont parfois filtrés, que les conseils dispensés ici par les motards expérimentés aux plus novices n'ont jamais été d'ouvrir en grand et d'avoiner comme des porcs,...

My 2 cents.

F.

N'attends pas avant de dire à tes potes que tu les aimes. Un jour, il sera trop tard...

Euhh ma chère loutre de campagne, j'ai édité mon humble petit post en précisant que le monsieur du forum en question avait été acquitté et le méchant vendeur con - damné à lui verser 600 € de dommages et intérêts

Bizzzz

"Long is the road" il a dit Bilou alors on redresse la tête on sèche ses larmes et on remet les gazzz
Membre du Team Tariquet avec Othilie

Inscrit le: 28 Oct 2003 Messages: 6868 Ville: City of banned

Je comprend l'avis du oueb masteur.

A 28 ans tu n'a pas forcément envie de t'occuper d'un forum à plein temps.

Et sur ce je ré-intère ce que je dit souvent:

-J'admire beaucoup Franck, car étant électronicien une fois rentré du taf j'ai rarement envie de voir le moindre fer à souder ou composant électronique.

Alors que lui il a déjà les fesses derrière un PC à longueur de journée. Et il continue d'améliorer le forum.

Ceci est un exemple de signature

La DuF a dit

Ceci posé, je considère -- à titre strictement personnel -- que ma relative ancienneté et mes rôles de modérateur et de «vieux sage» me donnent le devoir de partager avec les autres modos, admins, vieux sages,... la responsabilité de la bonne marche des choses et d'assumer le moment venu les divers ennuis qui pourraient nous tomber dessus.

d'autant plus, qu'en cas éventuel de soucis, divers témoignages peuvent venir agrémenter la défense

effectivement, un risque peut exister maintenant pour ce qui est des responsabilités

j'espere que la situation ne s'imposera jamais et que chacun, le moment venu, assumera ses responsabilités éventuelles, voire ses conneries ....

Excusez moi de tarder à répondre, mais j'ai encore mal aux côtes à cause du "verge à cheveux"

Ceci étant, Fly, pour te répondre, ne mélangeons pas torchons et serviettes...

Je parle bien de deux risques distincts concernant la vie du forum (et qui sont cités tous les deux séparément sur le site de nos amis Lyonnais :

1. La recherche éventuelle de la responsabilité des "administrateurs" du forum, par exemple en cas de diffamation de personnes, physiques ou morales. J'ai déjà lu ici des posts limites, concernant des sociétés comme m*t*-con**** ou b*x**-b*ke*. Nous sommes bien exactement dans le cas du site defense-consommateur.org, où le créateur du site a été condamné à une lourde peine, du fait de propos tenus par les internautes sur son forum envers une société commerciale.

Mais je l'ai dit, je pense que le risque est faible, et La Duf l'a bien résumé aussi, dès lors que les "administrateurs" du forum jouent le jeu (modération des messages, ou aide à l'identification des auteurs).

Nez manquant (j'ai déjà fait "nez en moins"), justice et bon sens font parfois difficilement bon ménage (c'est limite diffamant ça non ?), et dans le cas d'un juge ne maîtrisant pas bien tenants et aboutissants sur le fonctionnement d'un forum, il existe le risque que le réflexe naturel de protection envers l'inconnu entraine la recherche de responsabilité des "administrateurs", censés être "responsables".

Le risque existant, c'est un peu à nous tous d'aider webmaster et modos dans leur tâche en veillant à ne pas laisser se propager trop de véhémence dans certains propos, pourtant parfois tout à fait justifiés.

2. Dans le cas d'un problème lors d'une balade, non seulement le problème serait plus grave, mais à mon sens encore plus complexe. Encore une fois, le bon sens, et si le juge prend le temps de regarder le fonctionnement du site, et les activités passées, font que le risque est faible. Mais dans ce genre de cas, on ne réagit pas toujours sereinement.

Association ou pas d'ailleurs. La seule "protection" que l'on pourrait éventuellement prendre serait un avertissement lors de l'inscription au site, et lors de l'inscription dans une BDD de balade, stipulant que la participation à une balade reste une démarche entièrement individuelle, et que chacun doit assumer sa responsabilité (en refusant la participation aux balades à ceux n'ayant pas pris l'engagement en s'inscrivant dans la BDD, si on veut aller au bout des choses).

Nez en plus (parce que moins par moins...), tu n'empêcheras pas une famille dans la douleur du fait d'un groupe de motard de rechercher une responsabilité. Après, c'est un peu au bon vouloir du magistrat.

Je m'interroge juste sur le terme "diffamation"

D'après the small bob, et la loi du 29/07/1881, la diffamation est "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé"
Auquel cas, n'importe quel (au choix) concessionnaire, revendeur, boutiquier, garage, rade peut faire n'importe quoi et l'on ne peut rien dire puisqu'en exposant ce qu'il a mal fait, on porte forcément atteinte à sa considération, non?

Alors que ce serait plutôt la calomnie qui devrait être contrôlée.

Toujours d'après el péqueno roberto, "accusation mensongère qui attaque la réputation et l'honneur".

Parce que perso quand quelqu'un travaille mal, fait une couffe, m'ent...e, je me sens tout à fait en droit d'exposer la malversation

si elle est avérée et que j'en ai des preuve non, même si ça porte forcément atteinte à la réputation du coupable...

P.S.: J'en ai pleuré de rire M'sieur François de ton histoire phallo-capillaire!!!

"Donner de la valeur à ce que l'on a, du sens à ce que l'on fait, de la confiance à ce que l'on devient" (M. Erikson)

Fallen Angel... Inscrit le: 04 Jan 2007 Messages: 2111 Ville: Beauzelle

Miaou les MTs,

Moi ce qui "m'interpelle" (quand ce ne sont pas les agents de la force publique) de plus en plus, c'est le fait que notre société post moderne qui met au frontispice de la vie sociale l’individualisme, la prise charge personnelle, la liberté d’être et d’entreprendre (le « Just do it ») et vouent au gémonies des valeurs dépassées et rétrogrades comme la solidarité et l’entraide citoyenne, fait de plus en plus voie au actions en justice de « victimes » de « familles des victimes » voir « d’associations de familles de victimes ».

Si c’est « chacun pour soi », pourquoi une plainte auprès de l’institution étatique tant décriée quand c’est « soi » qui devient « victime » ? Schizophrénie ? Double langage ? Opportunisme ? Appât du gain ? Sans doute tout ça et même plus.
Il est intéressant de noter par ailleurs que ce genre de recours vise quasi systématiquement à « apaiser la douleur » en demandant une réparation « financière » de la perte humaine. Je crois avoir déjà dit ailleurs que ce rôle d’indemnisation était du ressort des assurances que nous avons obligation de souscrire et non de la justice.

Une autre chose qui me chiffonne c’est la propension à oublier l’évidence : Un juge doit juger. Et de ce jugement découle éventuellement une sanction. Or bien souvent le procès semble joué dans la tête de tous avant qu’il n’ait eu lieu. Ainsi la dernière phrase de Zejedi :

Salut à tous,

je partage l'avis de François & zejedi : dans l'absolu, le risque existe, mais il reste modéré, amha.

Toutefois, l'expérience d'Altern, même si elle date un peu, montre que parfois les décisions de justice peuvent se révéler....surprenantes.

De l'eau a coulé sous les ponts depuis, les mentalité (ou la connaissance du sujet, tout simplement) ont évolué, espérons simplement que le"bon sens" prévaudra, en cas de problème..

Index du Forum -> Moto ! -> La vie motardesque au quotidien	Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 2 sur 3	Aller à la page Précédente 1, 2, 3 Suivante


Index du Forum -> Moto ! -> La vie motardesque au quotidien	Plus d'options...