Periode probatoire du permis: TRISTE !!

tss tss tss... vous avancez bien vite en besogne cher matou.

ben moi je suis contre les reduction 12-25 ans et toc!

Fallen Angel... Inscrit le: 04 Jan 2007 Messages: 2111 Ville: Beauzelle

Miaou les MTs,

Ah ! Du chalenge et de la contradiction… J’aime chat ! Cela prouve que mon but maïeutique est atteint. Je pense que du dialogue et de la concertation voire de la confrontation (verbale évidemment) peut naître sans doute pas LA vérité mais au moins une forme commune de pensée qui permet le vivre ensemble.

Donc je réponds à mon tour aux objections qui sont formulées à l’encontre de mes propos. Le fait que les jeunes aient moins d’expérience que les vieux ne saurait justifier que leurs droits civils soient inférieurs. Je me place là évidement dans un cadre ou le jeune est à tout le moins un adulte sain d’esprit. A ce titre, il est citoyen à part entière. Et je renvois à mon maître Georges : « le temps ne fait rien à l’affaire » ou plus classiquement et en contre-point à Corneille : « la valeur n’attend pas le nombre des années. » Les jeunes compensent leur manque d’expérience par de l’enthousiasme et les vieux confondent parfois sagesse et conservatisme.

Par ailleurs, j’ai parlé « âge de permis » bien entendu (encore que à la relecture ce ne soit pas si évident). Ce qui m’amuse (bien qu’on ne soit pas là pour rigoler), c’est que tout conducteur qui perd son permis va se retrouver à son tour dans ce système probatoire. Or s’il n’a pas su le conserver à 12 points, je le vois mal le conserver à 6. Là encore, ce n’est pas une question de formation mais bien une question de conformation de cerveau. Et celui-ci est de moins en moins souple avec l’âge. Changer de mentalité à 20 ans est bien plus facile qu'à 40… Pourvu que je ne perde jamais mon permis…

Bien. Viens ensuite une objection plus fondamentale sur la loi et le « droit » à la violer. C’est en effet une opposition fort à la mode en ce moment. Doit-on faire un droit qui sanctionne un écart ou tenter un droit qui empêche l’écart ?
Les crypto-despotes (j’aime bien cette expression que je destine à la qualification de ceux qui se prétendent démocrates mais visent en fait à la tyrannie) la plupart populiste, profitant du manque de connaissance civique de la plupart des citoyens, tentent (avec un succès certain) de faire croire qu’il serait possible de forcer quiconque à respecter la loi, toute la loi, quel que soit la loi, et ce, au moyen de lois toujours plus coercitives renforcées par un bras armé toujours plus musclé.
Heureusement, ils échouent toujours dans cette utopie cauchemardesque mais malheureusement en général, pas sans avoir connu un certain succès, fait de sang et de larmes. J’aimerais de mon vivant, avoir à éviter d’en passer par là. Aussi je milite, en me basant sur ma connaissance du passé d'un peu de philosophie et un certain bon sens, pour une application raisonnable et rationnelle de principes humanistes tels qu’ils sont définis par les droits de l’homme. Parmi eux on trouve (là encore en cherchant un peu) l’idée que l’homme est faible, fragile et faillible et que sa vie étant déjà assez difficile comme ça il serait bon de ne pas lui compliquer davantage en le harcelant outre mesure dans son quotidien, du moment qu’il ne fait de tord à personne.
Un droit républicain doit donc sanctionner l’écart et non tenter de le prévenir. Il présuppose la sagesse des hommes et leur reconnaît le libre arbitre. Il présuppose que la loi sage sera respectée par presque tous parce qu’elle est sage et non par crainte de sanctions. C’est la sagesse de la loi qui justifie que son viol (rare au demeurant puisque la loi est sage et qu’elle est sage puisque venant de ceux qui vont la subir) soit sanctionnée, non la loi pour elle-même. En clair, une justice humaniste sanctionne le viol de la légitimité et non celui de la légalité.

Ceci posé, non, une infraction n’est pas TOUJOURS sanctionnée. Par exemple lorsqu’elle n’est pas constatée. Et si elle l’est, il arrive que le représentant de la force publique décide de passer outre (ne pas poursuivre ou classer sans suite) estimant en son JUGEMENT que la faute était vénielle eu égard aux CIRCONSTANCES.
Il convient aussi de rappeler qu’une infraction ne conduit que RAREMENT à un accident. Et que lorsqu’un accident se produit, il n’y a pas TOUJOURS une infraction. L’étude des facteurs humains montre clairement que tous nous sommes faillibles et que faire croire qu’il est possible d’avoir un comportement toujours exemplaire sur la route (ou ailleurs) est intellectuellement malhonnête. Partant de là je crois effectivement que parler de tolérance zéro et stigmatiser ceux qui sans rouler bien différemment des autres ont « moins de chance » ou parce qu’ils roulent davantage font plus d’erreurs que d’autres est injuste. Quel degré de privation du libre arbitre sommes-nous prêt à accepter pour avoir l’impression de vivre en sécurité ? La réponse actuelle de la majorité des citoyens (informé ou non de ces choses) me fait froid dans le dos même si je ne remets pas en cause (à aucun prix) la démocratie. Je me pose juste la question, la tenue d’élection libre et régulière suffit-il à définir la démocratie ?

BlackCat.

PS :

Valgo, je pense, très cher qu’à de menus détails près nous partageons les mêmes vues en particulier sur la démocratie et le civisme minimum qu’elle exige de chacun.

Guit, mon cher tenant du droit romain, je pense en effet que le paiement d’une amende (que pour ma part j’ajusterais au niveau de revenu pour davantage d’équité) me semble un meilleur système que celui du permis à point qui, au passage, s’ajoute et non remplace, le précédent système.
Il faut, par ailleurs, noter que de plus en plus de gens roulent désormais sans permis choses qu’ils n’auraient jamais fait auparavant. Cette loi conduit de plus en plus de gens hors la loi, ce qui est une preuve de ce que j’avance à propos des crypto-despotes et de leur idée du droit.

BlackChev, ton argument sur la retraite ou les alloc ne tiens pas. Si tu admets une souplesse dans l’application de la loi, cette souplesse DOIT être la même pour tout ceux qui y sont soumis (jeune permis ou vieux permis) il en va de l’équité de tous devant la loi.
La retraite ou les allocs résultent d’un système de mutualisation et ne sont pas lié à une infraction mais relève plutôt de la définition d’une répartition des richesses produites par chacun, c’est à dire d’une organisation sociale.
On ne permet pas « plus ou moins » de fraude aux allocs selon que l’on soit père de famille depuis longtemps ou non.
Quand au fait que je sois de mauvaise foi ou non, la question n’est pas là, du moment que mes arguments sont solides et de bon aloi.

Ma moto est presque noire et mes ailes sont presque blanches.

Bonjour Blaque Catte,
Bonjour Guit,
Bonjour Marcel,
Bonjour Môman,
Bonjour, les gens !!!

Bonjour, les gens,
Bonjour Christine sixty-four !!

yop les jeunes!

En gros si j'ai tout saisi :

T'es un conducteur auto depuis X années sans infraction au code de la route et t'as tes 12 points... là tu te dis que le permis motal ça le ferait bien, et tu passes donc le permis; et là, pouf, ton permis tout propre avec tes 12 points se voit réduit à 6 d'un pet un seul!!!

c'est logique vous trouvez ça?

'tain de bielle! passe moi une clé de 12 ou je fais un malheur!

COOL!!!! tu me rassures !!!

alors j'ai rien dit!

'tain de bielle! passe moi une clé de 12 ou je fais un malheur!

Index du Forum -> La Station-Service -> La Machine à Café	Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 2 sur 3	Aller à la page Précédente 1, 2, 3 Suivante


Index du Forum -> La Station-Service -> La Machine à Café	Plus d'options...